ಸುಪ್ರೀಂಕೋರ್ಟಿನಲ್ಲಿ ಭವಿಷ್ಯನಿಧಿ ಇಪಿಎಫ್ ಪಿಂಚಣಿ ಪ್ರಕರಣ: ಇಪಿಎಫ್‌ಒ ವಾದ ಏನು?

 ಸುಪ್ರೀಂಕೋರ್ಟಿನಲ್ಲಿ ಭವಿಷ್ಯನಿಧಿ ಇಪಿಎಫ್ ಪಿಂಚಣಿ ಪ್ರಕರಣ:

ಇಪಿಎಫ್‌ಒ ವಾದ ಏನು?

ನವದೆಹಲಿ: ಭವಿಷ್ಯ ನಿಧಿ ಸದಸ್ಯರಿಗೆ ಇಪಿಎಸ್ ಅಡಿ ಸ್ವಯಂಚಾಲಿತ ಅರ್ಹತೆ ಇರುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಉದ್ಯೋಗಿಗಳ ಭವಿಷ್ಯ ನಿಧಿ ಸಂಸ್ಥೆಯು (ಇಪಿಎಫ್‌ ಒ) 2022ರ ಆಗಸ್ಟ್‌ 02ರ ಮಂಗಳವಾರ ಸುಪ್ರೀಕೋರ್ಟಿಗೆ ತಿಳಿಸಿದೆ.

ಕೇರಳ ಹೈಕೋರ್ಟ್‌ ಭವಿಷ್ಯನಿಧಿ ಪಿಂಚಣಿ ಸಂಬಂಧ ನೀಡಿದ ತೀರ್ಪಿನ ವಿರುದ್ಧ ಇಪಿಎಫ್‌ಒ ಸಲ್ಲಿಸಿರುವ ಮೇಲ್ಮನವಿಗಳ ವಿಚಾರಣೆಯನ್ನು ತ್ರಿಸದಸ್ಯ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿಗಳ ಪೀಠವು 2022ರ ಆಗಸ್ಟ್‌ 02ರ ಮಂಗಳವಾರ ಆರಂಭಿಸಿದೆ.

ಉದ್ಯೋಗಿಗಳ ಭವಿಷ್ಯ ನಿಧಿ ಯೋಜನೆ (ಇಪಿಎಫ್‌ಎಸ್) ಮತ್ತು ಉದ್ಯೋಗಿ ಪಿಂಚಣಿ ಯೋಜನೆ (ಇಪಿಎಸ್) ಇವೆರಡರ ರಚನೆಯು ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ವಿಭಿನ್ನವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಉದ್ಯೋಗಿಗಳ ಭವಿಷ್ಯ ನಿಧಿ ಸಂಸ್ಥೆ (ಇಪಿಎಫ್‌ಒ) ಭಾರತದ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್‌ಗೆ ತಿಳಿಸಿದೆ.

ಇಪಿಎಫ್‌ಒ ಪರವಾಗಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಹಾಜರಾದ  ಹಿರಿಯ ವಕೀಲ ಆರ್ಯಮ ಸುಂದರಂ ಅವರು ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿಗಳಾದ ಯುಯು ಲಲಿತ್, ಅನಿರುದ್ಧ ಬೋಸ್ ಮತ್ತು ಸುಧಾಂಶು ಧುಲಿಯಾ ಅವರ ಮುಂದೆ ತಮ್ಮ ಅಹವಾಲು ಸಲ್ಲಿಸಿದರು.

ಉದ್ಯೋಗಿಗಳಿಗೆ ಅವರ ವೇತನಕ್ಕೆ ಅನುಗುಣವಾಗಿ ಇಪಿಎಫ್ ಪಿಂಚಣಿ ಪಾವತಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ವಿಚಾರದಲ್ಲಿ ಉದ್ಯೋಗಿಗಳ ಭವಿಷ್ಯ ನಿಧಿ ಸಂಸ್ಥೆ (ಇಪಿಎಫ್‌ಒ) ಸಲ್ಲಿಸಿರುವ ಮೇಲ್ಮನವಿ ಅರ್ಜಿಗಳ ವಿಚಾರಣೆಯನ್ನು ಪೀಠ ನಡೆಸಿತು.

2014 ರ ತಿದ್ದುಪಡಿ ಯೋಜನೆಯನ್ನು ರದ್ದುಗೊಳಿಸಿದ ಕೇರಳ, ದೆಹಲಿ ಮತ್ತು ರಾಜಸ್ಥಾನ ಹೈಕೋರ್ಟ್‌ಗಳ ತೀರ್ಪುಗಳನ್ನು ಮೇಲ್ಮನವಿಗಳು ನಿರ್ದಿಷ್ಟವಾಗಿ ಪ್ರಶ್ನಿಸಿದ್ದವು.

ಉದ್ಯೋಗಿಗಳ ಪಿಂಚಣಿ (ತಿದ್ದುಪಡಿ) ಯೋಜನೆಯಡಿ, 2014 ರ ಗರಿಷ್ಠ ಪಿಂಚಣಿ ವೇತನವನ್ನು ತಿಂಗಳಿಗೆ ರೂ.15,000 ಕ್ಕೆ ಮಿತಿಗೊಳಿಸಿ ಇಪಿಎಫ್‌ ಒ ತಿದ್ದುಪಡಿ ತಂದಿತ್ತು. ಇದು ಅವಾಸ್ತವಿಕ ಮತ್ತು ಹೆಚ್ಚಿನ ಉದ್ಯೋಗಿಗಳು  ಅವರ ವೃದ್ಧಾಪ್ಯ ಕಾಲದಲ್ಲಿ ಯೋಗ್ಯವಾದ ಪಿಂಚಣಿಯಿಂದ ವಂಚಿತರಾಗುತ್ತಾರೆ ಎಂಬುದನ್ನು ಗಮನಿಸಿ ಕೇರಳ ಹೈಕೋರ್ಟ್‌ 2018 ರಲ್ಲಿ ಈ ತಿದ್ದುಪಡಿಯನ್ನು ರದ್ದು ಪಡಿಸಿತ್ತು.

ಕಳೆದ ವರ್ಷ, ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್‌ನ ದ್ವಿಸದಸ್ಯ ನ್ಯಾಯಪೀಠವು ಈ ಕೆಳಗಿನ ಸಮಸ್ಯೆಗಳನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸಲು ತ್ರಿಸದಸ್ಯ ನ್ಯಾಯಪೀಠಕ್ಕೆ ಕೇರಳ ಹೈಕೋರ್ಟ್‌ ತೀರ್ಪು ವಿರುದ್ಧದ ಮೇಲ್ಮನವಿಗಳನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿತ್ತು:

1. ಉದ್ಯೋಗಿಗಳ ಪಿಂಚಣಿ ಯೋಜನೆಯ ಪ್ಯಾರಾ 11(3) ಪ್ರಕಾರ ಕಟ್-ಆಫ್ ದಿನಾಂಕ ಇರುವುದೇ? ಮತ್ತು

2. ಆರ್.ಸಿ. ಗುಪ್ತ ವಿರುದ್ಧ ಪ್ರಾದೇಶಿಕ ಭವಿಷ್ಯ ನಿಧಿ ಕಮಿಷನರ್ (2016) ಪ್ರಕರಣದ ನಿರ್ಣಯವು ಈ ಎಲ್ಲ ವಿಷಯಗಳನ್ನು ಇತ್ಯರ್ಥಪಡಿಸಲು ಅಡಿಪಾಯವಾಗಬೇಕೆ?

ಇಪಿಎಫ್‌ ಒ (EPFO) ​​ವಾದಗಳು (ಮಂಗಳವಾರ)

ಇಪಿಎಫ್‌ ಒ ಲಿಖಿತ ವಾದಗಳನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿ, ವಕೀಲ ಸಿದ್ಧಾರ್ಥ್ ನೆರವಿನೊಂದಿಗೆ ಸುಂದರಂ ಅವರು ಕೇರಳ ಹೈಕೋರ್ಟ್‌ನ ತೀರ್ಪು ಉದ್ಯೋಗಿಗಳ ಭವಿಷ್ಯ ನಿಧಿ ಯೋಜನೆ (EPFS) ಮತ್ತು ನೌಕರರ ಪಿಂಚಣಿ ಯೋಜನೆ (EPS) ನಡುವಿನ ವ್ಯತ್ಯಾಸವನ್ನು ಕಡೆಗಣಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ವಾದಿಸಿದರು.

"ಇಪಿಎಫ್‌ನ ಎಲ್ಲ ಸದಸ್ಯರು ಅನಿವಾರ್ಯವಾಗಿ ಪಿಂಚಣಿ ನಿಧಿಯ ಎಲ್ಲ ಪ್ರಯೋಜನಗಳಿಗೆ ಅರ್ಹರಾಗುವರು ಎಂಬುದಾಗಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು (ಹೈಕೋರ್ಟ್)‌ ಊಹಿಸಿದೆ. ಇದು ತಪ್ಪು. ಇಪಿಎಫ್‌ನಲ್ಲಿ, ಉದ್ಯೋಗಿಗಳು ಮತ್ತು ಉದ್ಯೋಗದಾತರು ವೈಯಕ್ತಿಕ ಖಾತೆಗೆ ಸಂಚಿತ ಕೊಡುಗೆಯನ್ನು ನೀಡುತ್ತಾರೆ ಮತ್ತು ಈ ಮೊತ್ತಕ್ಕೆ ಅನುಗುಣವಾಗಿ ಭವಿಷ್ಯನಿಧಿಯ ಪ್ರಯೋಜನಗಳನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ. ಆದರೆ ಇಪಿಎಸ್ ಎನ್ನುವುದು ಭಾರತೀಯ ಉದ್ಯೋಗಿಗಳ ದುರ್ಬಲ ವರ್ಗಕ್ಕೆ ಉದ್ದೇಶಿಸಿರುವಂತಹುದು. ಅವರ ಕೊಡುಗೆಗಳು ಸರಿಯಾದ ನಿವೃತ್ತಿ ಪ್ರಯೋಜನಗಳನ್ನು ನೀಡಲು ಅಸಮರ್ಪಕವಾಗಿದೆ. ಆದ್ದರಿಂದ, ಅದರ ಪ್ರಯೋಜನಗಳನ್ನು ಮುಂಚಿತವಾಗಿ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಿಸಲಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಅದರಂತೆ, ಕೊಡುಗೆಯ ದರವನ್ನು ವಾರ್ಷಿಕವಾಗಿ ನಿರ್ಧರಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ. ಈ ಪ್ರಮುಖ ವ್ಯತ್ಯಾಸವನ್ನು ಹೈಕೋರ್ಟ್‌ ತೀರ್ಪು ನಿರ್ಲಕ್ಷಿಸಿದೆ ಮತ್ತು ಇಪಿಎಫ್‌ ಎಸ್‌ ನ ಮೂಲ ಮಿತಿಗಿಂತ ಹೆಚ್ಚಿನ ಕೊಡುಗೆಯನ್ನು ನೀಡುವ ಎಲ್ಲ ಸದಸ್ಯರು ಹೆಚ್ಚಿನ ಕೊಡುಗೆಗಳ ಆಧಾರದಲ್ಲಿ ಪಿಂಚಣಿ ಪಡೆಯಬೇಕು ಎಂದು ಘೋಷಿಸಿದೆ.  ಇಪಿಎಸ್‌ನಲ್ಲಿನ ಈ ಕೊಡುಗೆಗಳನ್ನು ಸಮಕಾಲೀನಗೊಳಿಸಬೇಕು ಮತ್ತು ಇಪಿಎಸ್‌ನ ಮಾಜಿ ಸದಸ್ಯರಿಗೆ ಪೂರ್ವಾನ್ವಯವಾಗಿ ಕೊಡುಗೆಗಳನ್ನು ಒದಗಿಸಲು ಅನುಮತಿ ನೀಡಿದೆ” ಎಂದು ಅವರು ಹೇಳಿದರು.”

ವಿಚಾರಣೆಯ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ, ಸುಂದರಂ ಅವರು ʼಪ್ರಾಥಮಿಕವಾಗಿ ತಿಂಗಳಿಗೆ 15,000 ರೂ.ಗಳ ಮಿತಿಗಿಂತ ಹೆಚ್ಚಿನ ವೇತನವನ್ನು ಪಡೆಯುವ ನೌಕರರು ಕಟ್-ಆಫ್ ಅವಧಿಯೊಳಗೆ ಉದ್ಯೋಗದಾತರೊಂದಿಗೆ ಜಂಟಿ ಅರ್ಜಿ ಸಲ್ಲಿಸಿದ ನಂತರ ಕೊಡುಗೆಗಳನ್ನು ಸಲ್ಲಿಸಿದರೆ ಮಾತ್ರ ಪಿಂಚಣಿಗೆ ಅರ್ಹರಾಗಿರುತ್ತಾರೆʼ ಎಂದು ವಾದಿಸಿದರು.

"ತಾವು ಪ್ರತಿ ತಿಂಗಳು ಕೊಡುಗೆ ನೀಡುವುದಿಲ್ಲ ಮತ್ತು 10, 20 ಅಥವಾ 30 ವರ್ಷಗಳ ನಂತರ, ಅವರು ಆ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಪಾವತಿಸದಿದ್ದನ್ನು ದಯವಿಟ್ಟು ಈಗ ಒಂದೇ ಬಾರಿಗೆ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಿ ಮತ್ತು ತನ್ನ ಪಿಂಚಣಿಯನ್ನು ಸರಿಪಡಿಸಿ ನಿಗದಿ ಮಾಡಿ ಎಂದು ಅವರು (ಪ್ರತಿವಾದಿಗಳು) ಬಯಸುತ್ತಿದ್ದಾರೆ. ಅಂತಹ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯನ್ನು ಯೋಜನೆಯ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಅನುಮತಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ" ಎಂದು ಸುಂದರಂ ಹೇಳಿದರು.

ಇದಲ್ಲದೆ, ಇಪಿಎಸ್‌ಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ಎರಡು ಅಗತ್ಯ ಅಂಶಗಳಿವೆ ಎಂದು ಸುಂದರಂ ನುಡಿದರು.

"ಮೊದಲನೆಯದಾಗಿ, ಆಯ್ಕೆಯನ್ನು ಉದ್ಯೋಗದಾತ ಮತ್ತು ಉದ್ಯೋಗಿ ಇಬ್ಬರೂ ಬಳಸಬೇಕು. ಈ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ, ಉದ್ಯೋಗಿ 2014 ರ ತಿದ್ದುಪಡಿಗೆ ಮುಂಚೆಯೇ ಆಯ್ಕೆಯನ್ನು ಚಲಾಯಿಸುವುದಿಲ್ಲ. ಎರಡು, 15 ದಿನಗಳಲ್ಲಿ ಪಿಂಚಣಿ ನಿಧಿಗೆ ಹಣವನ್ನು ರವಾನೆ ಮಾಡಬೇಕು. ನೀವು ಏಕೆ ಈ ಆಯ್ಕೆಯನ್ನು ಚಲಾಯಿಸದ ವ್ಯಕ್ತಿಗೆ ನೀವು ಏಕೆ ಕೊಡುಗೆ ನೀಡಬೇಕು? (ಕೇರಳ) ಉಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ʼಇಲ್ಲ-ಇಲ್ಲʼ ಎಂದು ಹೇಳುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ತಿದ್ದುಪಡಿಯನ್ನು ರದ್ದು ಮಾಡುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಆ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಆಯ್ಕೆ ಮಾಡದ ಮತ್ತು ನೀಡಿದ ಜನರಿಗೆ ನಿಬಂಧನೆಯನ್ನು ಅನ್ವಯಿಸಿ ಕೊಡುಗೆ ನೀಡಿತು. ಹೈಕೋರ್ಟ್‌ನ ಪ್ರಕಾರ ಪಿಂಚಣಿ ನಿಧಿಯು ಭವಿಷ್ಯ ನಿಧಿಯ (ಪ್ರಾವಿಡೆಂಟ್ ಫಂಡ್‌) ಅಗತ್ಯ ಅನುಸಂಧಾನವಾಗಿರುವುದರಿಂದ ಆಯ್ಕೆ ಮಾಡಿಕೊಳ್ಳುವುದು ಅನಿವಾರ್ಯವಲ್ಲ. ನೀವು ಭವಿಷ್ಯ ನಿಧಿಯ ಸದಸ್ಯರಾಗಿದ್ದೀರಿ, ನಂತರ ತಾನೇ ತಾನಾಗಿ ಪಿಂಚಣಿ ನಿಧಿಗೂ ಸದಸ್ಯರಾಗಿದ್ದೀರಿ.. ʼ ಎಂದು ಆಗುತ್ತದೆ ಎಂದು ಸುಂದರಂ ನುಡಿದರು.

"ತಿದ್ದುಪಡಿ ಸರಿಯಾಗಿದೆ ಎಂದು ನಾನು ತೋರಿಸಲು ಬಯಸುತ್ತಿದ್ದೇನೆ. ಆದರೆ, 2014 ರ ತಿದ್ದುಪಡಿ ಇಲ್ಲದಿದ್ದರೂ, ಕೇರಳ ಹೈಕೋರ್ಟ್ ತೀರ್ಪು ತಪ್ಪಾಗಿದೆ" ಎಂದು ಸುಂದರಂ ವಾದಿಸಿದರು.

ಭವಿಷ್ಯ ನಿಧಿ ಯೋಜನೆಯಡಿಯಲ್ಲಿ ಉದ್ಯೋಗದಾತರು ಮತ್ತು ಉದ್ಯೋಗಿಗಳು ಉದ್ಯೋಗಿಗಳ ಉದ್ಯೋಗದ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ನೀಡಿದ ಕೊಡುಗೆಗಳನ್ನು ಅವರ ನಿವೃತ್ತಿಯ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಅದರ ಮೇಲೆ ಸಂಗ್ರಹವಾದ ಬಡ್ಡಿಯೊಂದಿಗೆ ಉದ್ಯೋಗಿಗೆ ಪಾವತಿಸಲಾಗುವುದು. ಆದ್ದರಿಂದ, ಉದ್ಯೋಗಿಯ ನಿವೃತ್ತಿಯ ನಂತರ ಭವಿಷ್ಯ ನಿಧಿ ಯೋಜನೆಯ ನಿರ್ವಾಹಕರ ಬಾಧ್ಯತೆ ಕೊನೆಗೊಳ್ಳುತ್ತದೆ ಎಂದು ಸುಂದರಂ ವಾದಿಸಿದರು.

ಮತ್ತೊಂದೆಡೆ, ಉದ್ಯೋಗಿ ನಿವೃತ್ತರಾದ ನಂತರ ಪಿಂಚಣಿ ಯೋಜನೆಯಡಿ ಬಾಧ್ಯತೆ ಪ್ರಾರಂಭವಾಗುತ್ತದೆ.

ಅಲ್ಲದೆ, ಪಿಂಚಣಿ ಯೋಜನೆಯ ನಿರ್ವಾಹಕರು ನಿವೃತ್ತಿಯ ನಂತರ ಹೂಡಿಕೆ ಮಾಡಿದ ಮೊತ್ತವು ಸಾಕಷ್ಟು ಆದಾಯವನ್ನು ನೀಡುತ್ತಲೇ ಇರುವಂತೆ ಠೇವಣಿ ಮಾಡಿದ ಮೊತ್ತವನ್ನು ಹೂಡಿಕೆ ಮಾಡುತ್ತಾರೆ. ಇದರಿಂದಾಗಿ ಪಿಂಚಣಿಯು ಉದ್ಯೋಗಿಗೆ ಅವನ ಜೀವಿತಾವಧಿಯಲ್ಲಿ ಮಾತ್ರವಲ್ಲದೆ ಅವರ ಮರಣದ ನಂತರ ಅವರ ಕುಟುಂಬ ಸದಸ್ಯರಿಗೆ ಸಹ ಪಾವತಿಸಲ್ಪಡುತ್ತದೆ” ಎಂದು ಅವರು ನುಡಿದರು.

ಹೈಕೋರ್ಟ್ ಆದೇಶಗಳಿಂದ ಅಸಮತೋಲನ

“ತಮ್ಮ ವೇತನಕ್ಕೆ ಅನುಗುಣವಾಗಿ ಪಿಂಚಣಿ ನಿಧಿಗೆ ಕೊಡುಗೆಗಳನ್ನು ನೀಡದ ಕಾರಣ, ಮಿತಿಗಿಂತ ಹೆಚ್ಚಿನ ವೇತನವನ್ನು ಪಡೆಯುವ ಉದ್ಯೋಗಿಗಳಿಗೆ ಪಿಂಚಣಿಗೆ ಅವಕಾಶ ನೀಡುವುದರಿಂದ ಪಿಂಚಣಿ ನಿಧಿಯಲ್ಲಿ ದೊಡ್ಡ ಅಸಮತೋಲನ ಉಂಟಾಗುತ್ತದೆ ಎಂದು ಸುಂದರಂ ಪೀಠಕ್ಕೆ ತಿಳಿಸಿದರು. ಅಂತಹ ಉದ್ಯೋಗಿಗಳಿಗೆ ಸಂಬಳಕ್ಕೆ ಅನುಗುಣವಾಗಿ ಪಿಂಚಣಿ ಪಡೆಯಲು ಅವಕಾಶ ನೀಡಿದರೆ, ಕಡಿಮೆ ಸಂಬಳದ ವಿಭಾಗದಲ್ಲಿ ಉದ್ಯೋಗಿಗಳ ಹಿತಾಸಕ್ತಿಗಳನ್ನು ರಕ್ಷಿಸುವ ಪಿಂಚಣಿ ನಿಧಿಯ ಉದ್ದೇಶವು ಸೋಲುತ್ತದೆ. ಪಿಂಚಣಿ ನಿಧಿಯ ಹೆಚ್ಚಾಗಿ ಉದ್ಯೋಗದಾತರ ಕೊಡುಗೆಗಳನ್ನು ಆಧರಿಸಿದೆ ಎಂದು ಅವರು ಒತ್ತಿ ಹೇಳಿದರು.

ವಿಚಾರಣೆಯ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ, ಪೀಠವು 2014 ರ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ಯೋಜನೆಯ ಬಗ್ಗೆ ಸುಂದರಂ ಅವರಿಗೆ ಪ್ರಶ್ನೆಗಳನ್ನು ಕೇಳಿತು. 2014ರ ತಿದ್ದುಪಡಿ ನಂತರ ಹೊಸಬರಿಗೆ ಮಾಸಿಕ ವೇತನ 15 ಸಾವಿರ ರೂ.ಗಿಂತ ಹೆಚ್ಚಿದ್ದರೆ ಅವರು ಪಿಂಚಣಿಗೆ ಅರ್ಹರಲ್ಲ ಎಂದು ಸುಂದರಂ ವಿವರಿಸಿದರು. ಮಿತಿಗಿಂತ ಹೆಚ್ಚಿನ ಸಂಬಳ ಪಡೆಯುವ ಹಾಲಿ ಉದ್ಯೋಗಿಗಳಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ, ಅವರು ಕಟ್-ಆಫ್ ದಿನಾಂಕದೊಳಗೆ ಆಯ್ಕೆಯನ್ನು ಚಲಾಯಿಸಿದರೆ ಮತ್ತು ಕೊಡುಗೆಗಳನ್ನು ನೀಡಿದರೆ ಮಾತ್ರ ಅವರು ಇಪಿಎಫ್ ಪಿಂಚಣಿಗೆ ಅರ್ಹರಾಗಿರುತ್ತಾರೆ ಎಂದು ಸುಂದರಂ ಹೇಳಿದರು.

"ಇಪಿಎಫ್‌ಎಸ್‌ನ ದುರ್ಬಲ ಸದಸ್ಯರಿಗೆ ಕನಿಷ್ಠ ಖಾತರಿಯ ನಿವೃತ್ತಿ ಪ್ರಯೋಜನಗಳನ್ನು ಖಚಿತಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳುವುದು ಇಪಿಎಸ್ ಯೋಜನೆಯ ಉದ್ದೇವಾಗಿದೆ" ಎಂದು ಅವರು ಒತ್ತಿ ಹೇಳಿದರು.

ಪಿಂಚಣಿ ನಿರಾಕರಣೆಯನ್ನು ಪ್ರಶ್ನಿಸಿ ಹೊಸದಾಗಿ ಬಂದವರು ಯಾವುದೇ ಅರ್ಜಿ ಸಲ್ಲಿಸಿಲ್ಲ ಮತ್ತು 2014 ರ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಸದಸ್ಯರಾಗಿದ್ದವರು ಅರ್ಜಿಗಳನ್ನು ಸಲ್ಲಿಸಿದ್ದಾರೆ ಮತ್ತು ಅವರಲ್ಲಿ ಹೆಚ್ಚಿನವರು ಇಪಿಎಸ್‌ಗೆ ತಮ್ಮ ಕೊಡುಗೆಯನ್ನು ಸಹ ಸಲ್ಲಿಸಿಲ್ಲ ಎಂದು ಸುಂದರಂ ಹೇಳಿದರು.

ನಿಧಿಯೊಳಗಿನ ಅಸಮತೋಲನವನ್ನು ತೋರಿಸಿದ ಲೆಕ್ಕಪರಿಶೋಧಕ ತಜ್ಞರಿಂದ ಪಡೆದ ಸಾಕಷ್ಟು ಮಾಹಿತಿ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ 2014 ರ ತಿದ್ದುಪಡಿಗಳನ್ನು ತರಲಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ತಜ್ಞರ ಅಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು ತಪ್ಪಾಗಿ ಅರ್ಥೈಸಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ ಎಂದು ಹಿರಿಯ ವಕೀಲರು ಹೇಳಿದರು. ವರ್ಗೀಕರಣವು ಅರ್ಥಗರ್ಭಿತ ಭೇದವನ್ನು ಆಧರಿಸಿರುವುದರಿಂದ ಯಾವುದೇ ತಾರತಮ್ಯದ ಸಮಸ್ಯೆ ಇಲ್ಲ, ಇದು ತರ್ಕಬದ್ಧ ಉದ್ದೇಶದೊಂದಿಗೆ ಸಂಬಂಧವನ್ನು ಹೊಂದಿದೆ ಎಂದು ಅವರು ಒತ್ತಿ ಹೇಳಿದರು.

ವಿಚಾರಣೆ ಮುಕ್ತಾಯದ ಹಂತದಲ್ಲಿ, ಪೀಠವು ಸುಂದರಂ ಅವರಿಗೆ ಯಾವುದೇ ಸಲ್ಲಿಕೆಗಳಿದ್ದಲ್ಲಿ ಮರು ಅರ್ಜಿಯ ಮೂಲಕ ಅವಕಾಶ ನೀಡಲಾಗುವುದು ಎಂದು ಹೇಳಿತು. ಮುಂದಿನ ದಿನಗಳಲ್ಲಿ ತಮ್ಮ ಸಲ್ಲಿಕೆಗಳನ್ನು ಕಾಲಮಿತಿಯಲ್ಲಿ ಪೂರ್ಣಗೊಳಿಸುವಂತೆ ಪೀಠವು ಇತರ ವಕೀಲರಿಗೆ ಸೂಚಿಸಿತು.

ಇಪಿಎಫ್ ಪಿಂಚಣಿ ಪ್ರಕರಣ: ಏನೇನಾಗಿದೆ?

2019 ರಲ್ಲಿ, ಆಗಿನ ಭಾರತದ ಮುಖ್ಯ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ (ಸಿಜೆಐ) ರಂಜನ್ ಗೊಗೊಯ್, ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ದೀಪಕ್ ಗುಪ್ತಾ ಮತ್ತು ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಸಂಜೀವ್ ಖನ್ನಾ ಅವರನ್ನೊಳಗೊಂಡ ತ್ರಿಸದಸ್ಯ ಪೀಠವು ಕೇರಳ ಹೈಕೋರ್ಟ್ ತೀರ್ಪಿನ ವಿರುದ್ಧ ಸಲ್ಲಿಸಲಾದ ವಿಶೇಷ ಅರ್ಜಿಯನ್ನು (ಎಸ್‌ ಎಲ್‌ ಪಿ) ವಜಾಗೊಳಿಸಿತ್ತು. ಈ ಮೂಲಕ  ಉದ್ಯೋಗಿಗಳ ಪಿಂಚಣಿ (ತಿದ್ದುಪಡಿ) ಯೋಜನೆ, 2014 ರ ಪ್ರಕಾರ ನಿಗದಿ ಪಡಿಸಲಾದ ತಿಂಗಳಿಗೆ 15,000 ರೂ.ಗಳ ಗರಿಷ್ಠ  ವೇತನ ಮಿತಿಯನ್ನು ರದ್ದುಗೊಳಿಸಿದ ಕೇರಳ ಹೈಕೋರ್ಟ್‌ ತೀರ್ಪನ್ನು ಎತ್ತಿ ಹಿಡಿದಿತ್ತು.

ಕೇರಳ ಹೈಕೋರ್ಟ್, ತನ್ನ 2018 ರ ತೀರ್ಪಿನ ಮೂಲಕ 2014 ರ ತಿದ್ದುಪಡಿಗಳನ್ನು ರದ್ದುಗೊಳಿಸಿದಾಗ, ಎಲ್ಲ ಉದ್ಯೋಗಿಗಳು ಕಟ್‌ ಆಫ್‌ ದಿನಾಂಕದ ನಿರ್ಬಂಧವಿಲ್ಲದೆ ಇಪಿಎಫ್ ಯೋಜನೆಯ ಪ್ಯಾರಾಗ್ರಾಫ್ 26 ರಲ್ಲಿ ನಿಗದಿಪಡಿಸಿದ ಆಯ್ಕೆಯನ್ನು ಚಲಾಯಿಸಲು ಅರ್ಹರಾಗಿರುತ್ತಾರೆ ಎಂದು ಘೋಷಿಸಿತ್ತು.

ಇದಲ್ಲದೆ, ನೌಕರರು ಪಡೆಯುವ ನಿಜವಾದ ಸಂಬಳದ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ನೌಕರರ ಪಿಂಚಣಿ ಯೋಜನೆಗೆ ಕೊಡುಗೆಗಳನ್ನು ಪಾವತಿಸಲು ಜಂಟಿ ಆಯ್ಕೆಯನ್ನು ಚಲಾಯಿಸಲು ಉದ್ಯೋಗಿಗಳಿಗೆ ಅವಕಾಶಗಳನ್ನು ನೀಡಲು ನಿರಾಕರಿಸಿ ಇಪಿಎಫ್‌ಒ ಹೊರಡಿಸಿದ ಆದೇಶಗಳನ್ನು ಹೈಕೋರ್ಟ್ ರದ್ದುಗೊಳಿಸಿತ್ತು.

ಏಪ್ರಿಲ್ 2019 ರಲ್ಲಿ, ಕೇರಳ ಹೈಕೋರ್ಟ್ ತೀರ್ಪಿನ ವಿರುದ್ಧ ಇಪಿಎಫ್‌ಒ ಸಲ್ಲಿಸಿದ ವಿಶೇಷ ಅರ್ಜಿಯನ್ನು (ಎಸ್‌ ಎಲ್‌ ಪಿ) ಸಾರಾಂಶ ಆದೇಶದ ಮೂಲಕ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ವಜಾಗೊಳಿಸಿತ್ತು.

ನಂತರ, ಜನವರಿ 2021 ರಲ್ಲಿ, ತ್ರಿಸದಸ್ಯ ಪೀಠವು ಇಪಿಎಫ್‌ಒ ಸಲ್ಲಿಸಿದ ಮರುಪರಿಶೀಲನಾ ಅರ್ಜಿಗಳಲ್ಲಿನ ವಜಾ ಆದೇಶವನ್ನು ಹಿಂಪಡೆಯಿತು ಮತ್ತು ಮುಕ್ತ ನ್ಯಾಯಾಲಯದಲ್ಲಿ ವಿಚಾರಣೆಗೆ ವಿಷಯಗಳನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸಿತ್ತು.

2021ರ ಫೆಬ್ರವರಿ 25ರಂದು, ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಯುಯು ಲಲಿತ್ ಮತ್ತು ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಕೆಎಂ ಜೋಸೆಫ್ ಅವರ ವಿಭಾಗೀಯ ಪೀಠವು, ಹೈಕೋರ್ಟ್ ತೀರ್ಪಿನ ಅನುಷ್ಠಾನ ಮಾಡದ್ದಕ್ಕಾಗಿ ಕೇಂದ್ರ ಸರ್ಕಾರ ಮತ್ತು ಇಪಿಎಫ್‌ಒ ವಿರುದ್ಧ ನಿಂದನೆ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಗಳನ್ನು ಪ್ರಾರಂಭಿಸದಂತೆ ಕೇರಳ, ದೆಹಲಿ ಮತ್ತು ರಾಜಸ್ಥಾನದ ಹೈಕೋರ್ಟುಗಳನ್ನು ನಿರ್ಬಂಧಿಸಿತ್ತು.

ಪ್ರಕರಣ: ಇಪಿಎಫ್‌ ಒ ವಿರುದ್ಧ  ಸುನಿಲ್ ಕುಮಾರ್ ಮತ್ತು ಇತರರು.