ಇಪಿಎಫ್ ಪಿಂಚಣಿ ಪ್ರಕರಣ : 'ಪಿಂಚಣಿ ನಿಧಿಯಲ್ಲಿ ಕೊರತೆ ಇಲ್ಲ'

 ಇಪಿಎಫ್ ಪಿಂಚಣಿ ಪ್ರಕರಣ : 'ಪಿಂಚಣಿ ನಿಧಿಯಲ್ಲಿ ಕೊರತೆ ಇಲ್ಲ'

ಸುಪ್ರೀಂಕೋರ್ಟಿಗೆ ಪಿಂಚಣಿದಾರರ ಅಹವಾಲು

[ವಿಚಾರಣೆಯ ದಿನ 3]

ನವದೆಹಲಿ: ಇಪಿಎಫ್ ಪಿಂಚಣಿ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ 'ಪಿಂಚಣಿ ನಿಧಿಯಲ್ಲಿ ಯಾವುದೇ ಕೊರತೆ ಇಲ್ಲ' ಎಂಬುದಾಗಿ ಪಿಂಚಣಿದಾರರು ಪ್ರಕರಣದ ವಿಚಾರಣೆ ನಡೆಸುತ್ತಿರುವ ಸುಪ್ರೀಂಕೋರ್ಟಿನ ತ್ರಿಸದಸ್ಯ ಪೀಠಕ್ಕೆ ಅಹವಾಲು ಸಲ್ಲಿಸಿದರು. ಆರ್ಥಿಕ ಹೊರೆಯ ಇಪಿಎಫ್‌ಒ ವಾದವನ್ನು ಎದುರಿಸಲು ಪಿಂಚಣಿದಾರರು ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್‌ಗೆ ಈ ವಿಚಾರವನ್ನು ವಿಚಾರಣೆಯ ೩ನೇ ದಿನ ತಿಳಿಸಿದರು .

ಇಪಿಎಫ್ ಪಿಂಚಣಿ ಪ್ರಕರಣದ ವಿಚಾರಣೆಯ ಮೂರನೇ ದಿನವಾದ ೨೦೨೨ ಆಗಸ್ಟ್‌ ೦4ರ ಗುರುವಾರ ಕೇರಳದ ಪಿಂಚಣಿದಾರರ ಪರ ಹಾಜರಾದ ವಕೀಲರು, ಉದ್ಯೋಗಿಗಳ ಭವಿಷ್ಯ ನಿಧಿ ಸಂಸ್ಥೆ (ಇಪಿಎಫ್‌ಒ) ಒದಗಿಸಿದ ವಾಸ್ತವಿಕ (ಆಕ್ಚುರಿಯಲ್) ವರದಿಗಳು ಮತ್ತು ಇತರ ದಾಖಲೆಗಳ ಸತ್ಯಾಸತ್ಯತೆಯನ್ನು ಪ್ರಶ್ನಿಸಿದರು. 2018 ರ ಕೇರಳ ಹೈಕೋರ್ಟ್ ತೀರ್ಪು ಪಿಂಚಣಿ ನಿಧಿಯಲ್ಲಿ ರೂ.15,28,519 ಕೋಟಿಗಳ ನಿವ್ವಳ ವಾಸ್ತವಿಕ (ಆಕ್ಚುರಿಯಲ್) ಕೊರತೆಯನ್ನು ಉಂಟುಮಾಡುತ್ತದೆ ಎಂಬುದಾಗಿ ಭವಿಷ್ಯನಿಧಿ ಸಂಸ್ಥೆ ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ತಿಳಿಸಿತ್ತು.

ಮಾಸಿಕ ಗರಿಷ್ಠ ವೇತನ ಮಿತಿಯನ್ನು ೧೫,೦೦೦ ರೂ.ಗಳಿಗೆ ನಿಗದಿ ಪಡಿಸಿದ ನೌಕರರ ಪಿಂಚಣಿ (ತಿದ್ದುಪಡಿ) ಯೋಜನೆ, 2014 [2014 ತಿದ್ದುಪಡಿ ಯೋಜನೆ] ಇದನ್ನು 2018 ರಲ್ಲಿ, ಹೈಕೋರ್ಟ್ ರದ್ದುಗೊಳಿಸಿ ವೇತನಕ್ಕೆ ಅನುಗುಣವಾಗಿ ಪಿಂಚಣಿ ಒದಗಿಸಲು ಒಪ್ಪಿಗೆ ನೀಡಿತ್ತು.

ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿಗಳಾದ ಯುಯು ಲಲಿತ್, ಅನಿರುದ್ಧ ಬೋಸ್ ಮತ್ತು ಸುಧಾಂಶು ಧುಲಿಯಾ ಅವರನ್ನೊಳಗೊಂಡ ತ್ರಿಸದಸ್ಯ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿಗಳ ಪೀಠವು 2014 ರ ತಿದ್ದುಪಡಿ ಯೋಜನೆಯನ್ನು ರದ್ದುಗೊಳಿಸಿದ ಕೇರಳ, ರಾಜಸ್ಥಾನ ಮತ್ತು ದೆಹಲಿ ಹೈಕೋರ್ಟ್ ತೀರ್ಪುಗಳನ್ನು ಪ್ರಶ್ನಿಸಿ ಉದ್ಯೋಗಿಗಳ ಭವಿಷ್ಯ ನಿಧಿ ಸಂಸ್ಥೆ ಸಲ್ಲಿಸಿದ ಮೇಲ್ಮನವಿಗಳ ವಿಚಾರಣೆ ನಡೆಸುತ್ತಿದೆ.

ಪೀಠದ ಮುಂದೆ, ಮಿಲ್ಮಾ (ಕೇರಳ ಮಿಲ್ಕ್ ಕೋ-ಆಪರೇಟಿವ್ ಮಾರ್ಕೆಟಿಂಗ್ ಫೆಡರೇಶನ್) ನೌಕರರ ಗುಂಪಿನ ಪರವಾಗಿ ವಾದ ಮಂಡಿಸಿದ ಹಿರಿಯ ವಕೀಲ ಡಾ.ಕೈಲಾಸ್ ನಾಥ ಪಿಳ್ಳೈ, ಪಿಂಚಣಿ ಪ್ರಯೋಜನಗಳ ಹೊಣೆಗಾರಿಕೆಯನ್ನು ಮಾತ್ರ ಯೋಜಿಸಲಾಗಿರುವುದರಿಂದ ಉಭಯ ವಾಸ್ತವಿಕ ವರದಿಗಳು ತಪ್ಪುದಾರಿಗೆಳೆಯುತ್ತಿವೆ ಎಂದು ಹೇಳಿದರು.

ವಿಚಾರಣೆ ಮುಂದುವರೆದಂತೆ, ಇಪಿಎಸ್ ಯೋಜನೆಯ ನಿಬಂಧನೆಗಳನ್ನು ಪಿಳ್ಳೈ ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ವಿವರಿಸಿದರು.

"ನನ್ನ ಸಲ್ಲಿಕೆ, ಸರಳವಾದದ್ದು. ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ಮೊದಲು, ನಾವು ಸುರಕ್ಷಿತವಾಗಿದ್ದೆವು ಮತ್ತು ನಮ್ಮ ಹೂಡಿಕೆಗಳು (ಪಾವತಿಗಳು) ಸಹ ಸುರಕ್ಷಿತವಾಗಿವೆ. ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ನಂತರ, ಷರತ್ತುಗಳನ್ನು ಸೇರಿಸಲಾಗಿದೆ” ಎಂದು ಪಿಳ್ಳೈ ನುಡಿದರು.

"ಏನಾಗುತ್ತದೆ ? ತಿದ್ದುಪಡಿಗೆ ಮುನ್ನ, ನೀವು ಆಯ್ಕೆಯನ್ನು ಚಲಾಯಿಸಬೇಕೇ ಅಥವಾ ಬೇಡವೇ?  ಎಂಬ ಅಂಶವು ಮಸುಕಾಗಿತ್ತು. ಆದರೆ ಈಗ, ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ನಂತರ, ಅವರು ಅದನ್ನು ಕಡ್ಡಾಯಗೊಳಿಸಿದ್ದಾರೆ" ಎಂದು ಪೀಠ ಹೇಳಿತು.

"ಅದೊಂದು ಹೊಸ ಷರತ್ತು, ಇದು ನಮಗೆ ಸ್ವೀಕಾರಾರ್ಹವಲ್ಲ. ಇದು ಪಿಂಚಣಿ ಯೋಜನೆ ಮತ್ತು ಭವಿಷ್ಯ ನಿಧಿ ಕಾಯ್ದೆಯ ಸ್ಫೂರ್ತಿಗೆ ವಿರುದ್ಧವಾಗಿದೆ" ಎಂದು ಪಿಳ್ಳೈ ವಾದಿಸಿದರು.

"ಆಯ್ಕೆ ವ್ಯವಹಾರಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ನೀವು ಯಾವಾಗ ನಿಮ್ಮ ಪ್ರಶ್ನೆಯನ್ನು ಎತ್ತಿದ್ದೀರಿ?", ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಮತ್ತೆ ಪ್ರಶ್ನಿಸಿತು.

"ಅದೇ ವರ್ಷ, ಹೈಕೋರ್ಟ್ ಮುಂದೆ" ವಕೀಲರು ಉತ್ತರಿಸಿದರು.

ಗುರುವಾರ, ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಕೇಂದ್ರ ಸರ್ಕಾರಕ್ಕೆ ವಿವಿಧ ಪ್ರಶ್ನೆಗಳನ್ನು ಹಾಕಿತ್ತು ಮತ್ತು ಮಿತಿ ಮೀರಿದ ವೇತನಕ್ಕೆ ಅನುಗುಣವಾಗಿ ಪಿಂಚಣಿಗೆ ಅವಕಾಶ ನೀಡುವ ಹೈಕೋರ್ಟ್ ತೀರ್ಪಿನ ಅನುಷ್ಠಾನದ ಮೇಲೆ ಉಂಟಾಗುವ ಆರ್ಥಿಕ ಹೊರೆಯನ್ನು ತೋರಿಸಲು ಸಾಕ್ಷ್ಯ ಸಾಮಗ್ರಿಗಳನ್ನು ಕೇಳಿತ್ತು.

ವಿಚಾರಣೆಯ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ ಚರ್ಚಿಸಲಾದ ಇತರ ಪ್ರಮುಖ ಅಂಶಗಳು:

ನಿಧಿಯ ಮೇಲಿನ ಬಡ್ಡಿಯಿಂದ ಪಿಂಚಣಿ ಪಾವತಿ

ಮಾರ್ಚ್ 31, 2017 ರಂದು ಪಿಂಚಣಿ ಯೋಜನೆಯಡಿಯಲ್ಲಿ ಒಟ್ಟುಗೂಡಿದ ಪಿಂಚಣಿ ನಿಧಿಯ ಮೊತ್ತವು ರೂ.3,18,412.38 ಕೋಟಿಗಳಷ್ಟಿತ್ತು. ಎರಡು ವರ್ಷಗಳಲ್ಲಿ ರೂ.4,37,762.54 ಕೋಟಿಗಳಿಗೆ ಏರಿತು ಎಂದು ಪಿಳ್ಳೈ ತಿಳಿಸಿದರು. 2012-2013 ರಲ್ಲಿ ರೂ.1,83,405.36 ಕೋಟಿ ರೂಪಾಯಿಗಳಷ್ಟಿದ್ದ ಪಿಂಚಣಿ ನಿಧಿಯು 2018-2019ರಲ್ಲಿ ರೂ.4,37,762.54 ಕೋಟಿ ರೂಪಾಯಿಗಳಿಗೆ ಸ್ಥಿರವಾಗಿ ಬೆಳೆದಿದೆ, ಅಂದರೆ ಇದು 7 ವರ್ಷಗಳಲ್ಲಿ ಸುಮಾರು 130% ರಷ್ಟು ಹೆಚ್ಚಾಗಿದೆ.

ಇದಲ್ಲದೆ, ಹೂಡಿಕೆ ಮಾಡಿದ ನಿಧಿಯ ಮೇಲಿನ ಬಡ್ಡಿಯು 2012-2013 ರಲ್ಲಿ ರೂ.14,354.68 ಕೋಟಿಗಳಾಗಿದ್ದು, ಇದು 2019 ರಲ್ಲಿ 130 % ಕ್ಕಿಂತ ಹೆಚ್ಚಾಗಿ ಬೆಳೆದು 3 32,982.68 ಕೋಟಿ ರೂಪಾಯಿಗಳಿಗೆ ಮುಟ್ಟಿದೆ. ಇಪಿಎಫ್‌ ಒ (EPFO) ಮತ್ತು  ಕೇಂದ್ರ ಸರ್ಕಾರ (UOI) ಸ್ವತಃ ತಯಾರಿಸಿದ ವಾರ್ಷಿಕ ವರದಿಯ ಪ್ರಕಾರ, 31.3.2019 ಕ್ಕೆ ಪಿಂಚಣಿಗೆ ವಿತರಿಸಲಾದ ಒಟ್ಟು ಮೊತ್ತವು ಕೇವಲ.18,843 ಕೋಟಿ ರೂಪಾಯಿಗಳು, ಇದು ಗಳಿಸಿದ ಬಡ್ಡಿಯ 55% ಮಾತ್ರ ಎಂದು ಪಿಳ್ಳೈ ವಿವರಿಸಿದರು.

"ಇದು ಪ್ರಮುಖ ಹೂಡಿಕೆ/ಕಾರ್ಪಸ್ ಮೇಲಿನ ಮೊತ್ತದ ಮೇಲೆ ಪರಿಣಾಮ ಬೀರುವುದಿಲ್ಲ. ನಿಧಿಯ ಮೌಲ್ಯಮಾಪನದಲ್ಲಿ ಯೋಜಿತ ವಾಸ್ತವಿಕ (ಆಕ್ಚುರಿಯಲ್) ಕೊರತೆಯ ಹೊರತಾಗಿಯೂ ಫಂಡ್ ಇದುವರೆಗೆ ಯಾವುದೇ ನಗದು ಹರಿವಿನ ಸಮಸ್ಯೆಗಳಿಗೆ ಸಾಕ್ಷಿಯಾಗಿಲ್ಲ" ಎಂದು ಪಿಳ್ಳೈ ತಮ್ಮ ಅಹವಾಲು ಮಂಡಿಸಿದರು. ಇಪಿಎಫ್‌ ಒ ಮತ್ತು ಕೇಂದ್ರ ಸರ್ಕಾರ ಮುಂದಿಟ್ಟ ಮಾಹಿತಿಯನ್ನು ಸುಳ್ಳು ಎಂಬುದಾಗಿ ಇದು ತೋರಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ಅವರು ವಾದಿಸಿದರು.

ಮುಂದುವರೆದ ಅವರು ಇಪಿಎಸ್‌ ನಿಧಿಯು ಒಟ್ಟುಗೂಡಿಸಿದ ನಿಧಿ (ಪೂಲ್ಡ್ ಫಂಡ್) ಮತ್ತು ಪಿಂಚಣಿಯು ಕಡ್ಡಾಯ ಸದಸ್ಯರ ವೆಚ್ಚದ ಮೇಲಿನ "ಕ್ರಾಸ್-ಸಬ್ಸಿಡೈಸೇಶನ್" (ಅಡ್ಡ ನೆರವು) ಎಂಬುದಾಗಿ ಮುಂದಿಟ್ಟ ಮೇಲ್ಮನವಿದಾರರ ವಾದವನ್ನು ತರಾಟೆಗೆ ತೆಗೆದುಕೊಂಡರು.

ಇಪಿಎಫ್‌ಒ ಒದಗಿಸಿದ ಮಾಹಿತಿಯ ಪ್ರಕಾರ, ಪಿಂಚಣಿ ಯೋಜನೆಯು ವಿಮೆಯ ತತ್ವಗಳ ಮೇಲೆ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸುತ್ತದೆ, ಅಂದರೆ ಅಪಾಯದ ಪೂಲಿಂಗ್ ಮತ್ತು ಹಂಚಿಕೆ ಮತ್ತು ವಿವಿಧ ಅಪಾಯಗಳಲ್ಲಿ ರಕ್ಷಿಸುವುದು ಇತ್ಯಾದಿ. ಇಪಿಎಫ್‌ಒ ಇದನ್ನು "ಕ್ರಾಸ್ ಸಬ್ಸಿಡಿ" ಎಂದು ತಪ್ಪಾಗಿ ಕರೆಯುತ್ತಿದೆ. ಇಪಿಎಸ್, 1995 ರಲ್ಲಿ ಆರಂಭವಾದಾದ “ಕ್ರಾಸ್ ಸಬ್ಸಿಡಿ” ಎಂಬ ಯಾವುದೇ ಅಂಶ  ಇರಲಿಲ್ಲ  ಎಂದು ಅವರು ಹೇಳಿದರು.

ಎರಡೂ ನಿಧಿಗಳು ಒಂದೇ ರೀತಿಯ ಹೂಡಿಕೆಗಳು

ಪಿಳ್ಳೈ ತಮ್ಮ ವಾದವನ್ನು ಪೂರ್ಣಗೊಳಿಸಿದ ನಂತರ, ಹಿರಿಯ ವಕೀಲ ಜಯಂತ್ ಮುತ್ತುರಾಜ್ ಅವರು ಮಲಪುರಂ ಜಿಲ್ಲಾ ಸಹಕಾರಿ ಬ್ಯಾಂಕ್‌ನಲ್ಲಿ ನೌಕರರ ಪರ ವಾದ ಮಂಡಿಸಿದರು. ಭವಿಷ್ಯನಿಧಿ (ಪ್ರಾವಿಡೆಂಟ್ ಫಂಡ್) ಮತ್ತು ಪಿಂಚಣಿ ನಿಧಿ ಎರಡೂ ಒಂದೇ ಸ್ವರೂಪದ ಹೂಡಿಕೆಗಳು ಎಂದು ಅವರು ವಾದಿಸಿದರು.  ಇವೆರಡರ ನಡುವಿನ ವ್ಯತ್ಯಾಸವೆಂದರೆ ಪುಸ್ತಕ ಹೊಂದಾಣಿಕೆ ಮಾತ್ರ ಎಂದು ಹಿರಿಯ ವಕೀಲ ಮುತ್ತುರಾಜ್ ಹೇಳಿದರು. ಇಪಿಎಫ್‌ ಎಸ್‌ (EPFS) ಮತ್ತು ಇಪಿಎಸ್‌ (EPS) ಅದರ ರಚನೆ ಮತ್ತು ಕೆಲಸದಲ್ಲಿ ಭಿನ್ನವಾಗಿರುತ್ತವೆ ಎಂಬ ಮೇಲ್ಮನವಿದಾರರ ವಾದಕ್ಕೆ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯೆಯಾಗಿ ಈ ಅಹವಾಲನ್ನು ಅವರು ಮುಂದಿಟ್ಟರು.

ಮಂಗಳವಾರ, ಇಪಿಎಫ್‌ಒ ಪರ ಹಾಜರಾದ ಹಿರಿಯ ವಕೀಲ ಆರ್ಯಮ ಸುಂದರಂ ಅವರು, ನೌಕರರ ಭವಿಷ್ಯ ನಿಧಿ ಯೋಜನೆ (ಇಪಿಎಫ್‌ಎಸ್) ಮತ್ತು ನೌಕರರ ಪಿಂಚಣಿ ಯೋಜನೆ (ಇಪಿಎಸ್) ರಚನೆಯು ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ವಿಭಿನ್ನವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್‌ಗೆ ತಿಳಿಸಿದ್ದರು.

ಎರಡನೆಯದಾಗಿ, 2014 ರ ತಿದ್ದುಪಡಿಯ ಪ್ರಕಾರ, ಪಿಂಚಣಿ ಉದ್ದೇಶಕ್ಕಾಗಿ ವೇತನವನ್ನು ಮೂಲತಃ 12 ತಿಂಗಳ ಬದಲಿಗೆ, ಕಳೆದ 16 ತಿಂಗಳುಗಳಿಂದ ಪಡೆದ ಸಂಬಳದ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಲೆಕ್ಕಹಾಕಲಾಗುತ್ತದೆ. ಇದು ಉದ್ಯೋಗಿಗಳ ಸ್ಥಾಪಿತ ಹಕ್ಕುಗಳ ಮೇಲೆ ಪರಿಣಾಮ ಬೀರುತ್ತದೆ.. ಹಾಗಾಗಿ ನೌಕರರ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಪೂರ್ವಾನ್ವಯವಾಗಿ ಕಸಿದುಕೊಳ್ಳಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲದ ಕಾರಣ ಈ ರೀತಿ ಮಾಡಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಎಂಬ ಕಾರಣಕ್ಕಾಗಿ ಈ ಮರುಚಿಂತನೆ ಮಾಡಿರಬಹುದುʼ ಎಂದು ಮುತ್ತುರಾಜ್ ಹೇಳಿದರು.

ಇದಲ್ಲದೆ, ಉದ್ಯೋಗಿಯನ್ನು ಪಿಂಚಣಿಗೆ ಕೊಡುಗೆ ನೀಡುವಂತೆ ಒತ್ತಾಯಿಸುವ ತಿದ್ದುಪಡಿಯು ಮೂಲ ಕಾಯಿದೆಯ ಆಶಯಕ್ಕೆ ವಿರುದ್ಧವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಅವರು ಹೇಳಿದರು.

1995 ರಲ್ಲಿ ಪಿಂಚಣಿ ನಿಧಿಯನ್ನು ರಚಿಸಿದಾಗ, ಇಪಿಎಫ್‌ಒ ಎಲ್ಲರಿಗೂ ಅದನ್ನು ಸೇರುವಂತೆ ಪ್ರೋತ್ಸಾಹ ನೀಡುತ್ತಿತ್ತು ಮತ್ತು ಕೆಲವು ದಶಕಗಳ ನಂತರ ನೌಕರರು ನಿವೃತ್ತರಾಗಲು ಪ್ರಾರಂಭಿಸಿದಾಗ, ಪಿಂಚಣಿದಾರರಿಗೆ ಪ್ರಯೋಜನಗಳನ್ನು ನಿರಾಕರಿಸಲು ತಿದ್ದುಪಡಿಗಳನ್ನು ತರಲಾಯಿತು ಎಂದು ಹಿರಿಯ ವಕೀಲರು ಹೇಳಿದರು.

ಅಲ್ಲದೆ, ಇಪಿಎಫ್‌ಒ ಹಾಗೂ ಯೂನಿಯನ್ ಅವಲಂಬಿಸಿರುವ ವಾಸ್ತವಿಕ ವರದಿಗಳು ಯಾವುದೇ ಸಾಕ್ಷ್ಯಾಧಾರಗಳಿಂದ ದೃಢೀಕರಿಸಲ್ಪಟ್ಟಿಲ್ಲ ಎಂದು ಅವರು ಪೀಠಕ್ಕೆ ತಿಳಿಸಿದರು.

ವಿಚಾರಣೆ ಮುಕ್ತಾಯಗೊಳ್ಳುತ್ತಿದ್ದಂತೆ, ವಿನಾಯಿತಿ ಪಡೆದ ಟ್ರಸ್ಟ್‌ಗಳ ಪರವಾಗಿ ಹಾಜರಾಗುವ ವಕೀಲರನ್ನು ಆಲಿಸಲಾಗುವುದು ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಸ್ಪಷ್ಟಪಡಿಸಿತು. ಆದರೆ, 2018 ರ ಕೇರಳ ಹೈಕೋರ್ಟ್ ತೀರ್ಪು ಈ ಅಂಶವನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿಲ್ಲವಾದ್ದರಿಂದ, ದೆಹಲಿ ಮತ್ತು ರಾಜಸ್ಥಾನ ಹೈಕೋರ್ಟ್ ವಿಷಯಗಳು ಬಂದಾಗ ಅವುಗಳನ್ನು ಆಲಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ. ಅದೇನೇ ಇದ್ದರೂ, ಕೇರಳ ಹೈಕೋರ್ಟ್ ತೀರ್ಪಿಗೆ ಬೆಂಬಲವಾಗಿ ಸಲ್ಲಿಕೆಗಳನ್ನು ಮಾಡಲು ಅವರಿಗೆ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯವಿದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಹೇಳಿತು.

ಪ್ರಕರಣ: ಇಪಿಎಫ್‌ ಒ ವಿರುದ್ಧ  ಸುನಿಲ್ ಕುಮಾರ್ ಮತ್ತು ಇತರರು.

ಹಿಂದಿನ ವಿಚಾರಣೆಗಳ ವರದಿಗಳಿಗೆ ಕೆಳಗೆ  ಕ್ಲಿಕ್‌  ಮಾಡಿರಿ

ಇಪಿಎಫ್ ಪಿಂಚಣಿ ಪ್ರಕರಣ: ಭವಿಷ್ಯ ನಿಧಿಸದಸ್ಯರು ಇಪಿಎಸ್ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಸ್ವಯಂಚಾಲಿತವಾಗಿ ಅರ್ಹರಾಗುವುದಿಲ್ಲ

 ಸಬ್ಸಿಡಿ, ಹಣಕಾಸಿನ ಹೊರೆಯ ವಿವರ ತೋರಿಸಿ: ಕೇಂದ್ರ, ಇಪಿಎಫ್‌ಒಗೆ ಸುಪ್ರಿಂ ಕೋರ್ಟ್ ನಿರ್ದೇಶನ